Википедия:К удалению/5 июня 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Генетические последствия Холокоста

Это абсолютно неэнциклопедическая статья. Обычно такие сюжеты возникают в научно-популярных выступлениях для привлечения внимания. Статья годится для жёлтой прессы, но не для энциклопедии.

  1. Гипотеза, описанная в статье, не является широкой научной проблемой. Есть гипотеза о межпоколенной передаче эпигенетических меток, есть гипотеза о влиянии стресса на эпигенетическое наследование. А гипотеза о влиянии Холокоста на состояние какого-то гена у потомков — это частная гипотеза конкретного научного исследования.
  2. Научная статья Yehuda et al. (2015), на которой базируется вики-статья, не является очень убедительной. Изучены довольно небольшие группы; обнаружены различия только в единичных сайтах метилирования; обнаружены очень небольшие различия в метилировании, статистическая значимость этих различий на грани приличия (...A multivariate analysis of covariance comparing Holocaust survivors and F0 control subjects on intron 7 methylation showed 10% higher levels in bin 3/site 6 in survivors (control subjects: 51.33 ± 2.10, survivors: 56.39 ± 1.03; F1,31 = 4.34, p = .046; Figure 2A....); не ясен разнонаправленный характер метилирования у выживших родителей и их потомков (что в таком случае наследуется?).
  3. Блокадная тематика притянута за уши. Насколько мне известно, исследования генетических последствий блокады касались изменения частот аллелей, а не эпигенетического наследования. По крайней мере, так следует из ссылки №3.

Предлагаю удалить.--Abogomazova (обс.) 06:07, 5 июня 2018 (UTC)

  • Ну, в первой же строке статьи сказано: гипотеза, — т.е., на абс. истину не претендует. (=) Воздерживаюсь --AndreiK (обс.) 10:36, 5 июня 2018 (UTC)
    • А во второй сказано: доказало, так что претендует. Такие статьи должны писаться на основе авторитетных независимых вторичных источников. Статья Yehuda — не является независимым и вторичным источником. Газета.ru — не является авторитетным. А статья Смирновой и Давыдовой в Science не упоминает эту гипотезу, в ней даже не встречается слово epigenetics. Так что последняя фраза с ссылкой на эту статью вводит читателя в заблуждение. Если не появятся вторичные АИ, и статья не будет переписана по ним, то Удалить. — Алексей Копылов 19:20, 5 июня 2018 (UTC)
  • Гипотеза то такая есть, но зачем по каждой гипотезе статью создавать? Она что, особое освещение получила? Я бы предложил перенести содержимое статьи в статью Генетическая хронология ашкеназов. Там она будет как раз к месту, наряду с гипотезами о бутылочном горлышке и о четырёх основательницах ашкеназов. --ЯцекJacek (обс.) 14:56, 5 июня 2018 (UTC)
  • Не показан интерес к гипотезе со стороны независимых авторитетных источников. (Газета.ру авторитетным источником в вопросе не является.) --User1586 (обс.) 15:00, 5 июня 2018 (UTC)
  • Значимость гипотезы должна показываться ее активным обсуждением научным сообществом. Сама статья является первичным материалом и значимость никак не подтверждает. Остается одна публикация в СМИ, что явно недостаточно для значимости. Владимир Грызлов (обс.) 18:29, 5 июня 2018 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Генетические последствия Холокоста. — Алексей Копылов 20:56, 5 июня 2018 (UTC) :
Авторы статьи - Yehuda et al. (2015) - считают, что получили впервые доказательство эпигенетического наследования посттравматического стрессового расстройства у человека. Поэтому то, что исследуемая проблема не входит в научный мейнстрим, не снижает её энциклопедической значимости. А если у вас есть обоснованные возражения помимо ярлыка "не является очень убедительной", то предлагаю указать их в статье, создав раздел "Критика".--Praxisophia (обс.) 07:13, 5 июня 2018 (UTC)
  • Авторы со своей работой вполне в мейнстриме. Проблема состоит в том, что очень серьёзные авторские выводы базируются на весьма зыбком фундаменте. Различие метилирования на 5% (56.39-51.33=5.06) ниже уровня ошибки методики определения уровня метилирования. Например, дифференциально метилированным CpG сайт считается при разнице выше 20%. Биологический смысл разницы в 5% вообще ускользает от понимания: 56 из 100 молекул ДНК, выделенных из цельной крови, были заметилированы в данном CpG у одних и 51 молекула ДНК из 100 была заметилирована в этом месте у других. Это белый шум.
Предлагаю это ваше мнение записать в статье в разделе "Критика". --Praxisophia (обс.) 19:54, 5 июня 2018 (UTC)
  • Питерская работа про выживших блокадников не касалась эпигенетики, они изучали изменение популяционных частот аллелей (Полякова И. В. и др. Анализ частот генотипов и аллелей генов семейств UCP и PPAR в группе жителей блокадного Ленинграда и контрольной группе //Успехи геронтол. – 2014. – Т. 27. – №. 3. – С. 418-424). --Abogomazova (обс.) 19:16, 5 июня 2018 (UTC)
Cтарший научный сотрудник НИИ акушерства и гинекологии имени Д.О.Отта Олег Глотов, на которого ссылаются в своей работе Ю. Смирнова и А. Давыдова (http://science.sciencemag.org/content/348/6239/1068/tab-pdf или https://sci-hub.tw/10.1126/science.348.6239.1068), прокомментировал результаты исследования Ю. Смирной и А. Давыдовой (на которое, в свою очередь ссылается обсуждаемая нами статья): "«По многим данным, у детей блокадников совершено другая частота разных заболеваний. Ученые связывают это с ЭПИГЕНЕТИКОЙ. Нам важно понять: как испытания, выпавшие на долю одного поколения, откликаются на других. И, что гораздо важнее, научиться адекватно оценивать те ресурсы, которые наш организм способен мобилизовать в крайне тяжелых условиях» (https://www.gazeta.ru/science/2015/08/24_a_7714835.shtml?updated). Сами же Ю. Смирнова и А. Давыдова говорят о том, что образ жизни и факторы внешней среды создали у выживших в блокаду те генетические изменения, что унаследованы их потомками, поэтому Глотов собирает биобанк, чтобы воспроизвести эти изменения. --Praxisophia (обс.) 19:54, 5 июня 2018 (UTC)
  • Интересно, где опубликованы эти «по многим данным»? Указанная Вами ссылка в Science ведёт к “Успехам геронтологии», где говорится про популяционную генетику…--Abogomazova (обс.) 20:41, 5 июня 2018 (UTC)
Ну вам, конечно, видней, что вы там видите, но в статье речь о Глотове и его коллегах, которые проводят исследования выживших в блокаду для разработки новых способов исследования генетики и альтернативных интерпретаций генетических данных. Лично вы можете не доверять словам старшего научного сотрудника, но это не причина удалять статью. Так что вам мешает написать раздел "Критика"? --Praxisophia (обс.) 20:55, 5 июня 2018 (UTC)
  • Критика, как и все остальное должно писаться по вторичным источникам, а не по соображению редакторов Википедии. Если вторичных авторитетных источников нет, то и статьи быть не может. — Алексей Копылов 21:09, 5 июня 2018 (UTC)
  • Инициатора удаления то даёт свою оценку степени убедительности исследования Р.Йехуды, то утверждает, что никакой эпигенетики тут нет, то подсовывает свои ссылки на статьи о другом, вместо того, на что ссылается обсуждаемая статья... А я пока добавил вторичных источников. Будут и ещё) Спасибо всем за помощь в совершенствовании статьи! --Praxisophia (обс.) 21:45, 5 июня 2018 (UTC)
  • Предлагаю перенести ваш текст про работу Р. Йехуды (без цитат) в "Эпигенетика#Трансгенеративные_эпигенетические_эффекты". Но только про работу Р. Йехуды, про блокадников - нет опубликованных научных работ по трансгенеративным эпигенетическим эффектам. По блокадникам есть только "Успехи геронтологии" с оценкой частот аллелей некоторых генов. А вики-статью с громким названием всё-таки удалить.--Abogomazova(обс.) 08:41, 6 июня 2018 (UTC)
  • Итак, кроме блокадников больше возражений нет? Уберу. Но ваше сугубо личное видение "как лучше" прошу оставить при себе, чтобы не пришлось тут говорить о том, что требования по допиливанию статьи до состояния годной, выполнены, а дальнейшее выставление условий уже выходит за рамки приличия. Ибо название статьи не "громкое", а отражает результаты научных исследований. Вы и так тут начали с своей оценки, что исследование группы Р. Йехуды - это полное г... "белый шум". Прошу отменить удаление.--Praxisophia (обс.) 15:13, 6 июня 2018 (UTC)
  • Спасибо за Вашу работу по улучшению статьи, но я по-прежнему остаюсь при мнении, что тема «Генетические последствия Холокоста» ещё не дозрела до отдельной статьи. Основными генетическими последствиями геноцида являются утрата генетического разнообразия, то есть популяционные генетические эффекты, о которых в обсуждаемой статье нет ни слова. Вики-статья посвящена единственному исследованию, в которой некоторые психофизические явления у выживших в концлагерях и их потомков объясняют генетическим механизмом, существование которого толком не доказано даже в модельных экспериментах на модельных организмах. Тем не менее написанный Вами текст будет вполне уместен в подразделе статьи про эпигенетику Эпигенетика#Трансгенеративные_эпигенетические_эффекты.--Abogomazova (обс.) 05:50, 7 июня 2018 (UTC)
  • Добавил, по-моему, специальных исследований. Теперь это статья не об одном исследовании, а о результатах серии работ, получивших оценку представляемых доказательств. Что скажете? --Praxisophia (обс.) 10:42, 7 июня 2018 (UTC)

Плашки об объединении статьей "Генетические последствия Холокоста" и "Генетическая хронология ашкеназов" от подсуетившегося ЯцекJacek, выразившего таким образом своё видение "как лучше" до подведения итогов обсуждения, я удалил. --Praxisophia (обс.) 06:46, 7 июня 2018 (UTC) Эх, опять этот торопышка вставил плашки, несмотря на то, что здесь предлагаются несколько вариантов объединения. Это ж теперь можно без обсуждения всем лепить на статью любые свои "идеи" с чем её объединять!? --Praxisophia (обс.) 10:42, 7 июня 2018 (UTC)

Во первых - правилами не заброняется. Во-вторых, просьба придерживаться ЭП и ПДН и обсуждать статью, а не коллег. --ЯцекJacek (обс.) 10:56, 7 июня 2018 (UTC)
    • во-первых, правилами это не разрешается, да и здравый смысл у тех, у кого он есть, не позволяет превращать коллективный поиск решения в бардак. во-вторых, я обсуждаю статью, а не коллег, указывая на непредвзятую поспешность буквально навешивания единоличного решения "как лучше" посредством плашкоделания от чела, что оправдывается тем, что он "ещё думает" как бы объединить другие статьи в свете последних событий) --Praxisophia (обс.) 20:45, 7 июня 2018 (UTC)
  • Относительно статьи - лично моё мнение, что теперь интерес к гипотезе показан. С КУ можно снимать. Но я по прежнему за слитие всех трёх генетических ашкеназийских статей в единую нормальную статью о разных гипотезах и проблемах. И раздел о хазарской теории из статьи Ашкеназы, тоже лучше туда. --ЯцекJacek (обс.) 10:59, 7 июня 2018 (UTC)
    • а давайте отметим ваше заявление про "белый шум" и "не очень убедительное" исследование Йехуды - что-то изменилось в вашей оценке, раз вы переключились на генетическую хронологию? хорошо хоть отсебятельскими плашками не бросаетесь... а так - спасибо за околоконструктивное оппонирование! без вас бы эта статья стала бы годной на несколько дней позже... --Praxisophia (обс.) 20:18, 7 июня 2018 (UTC)
    • Увы, работа Йехуды слабая и спекулятивная, выводы не соответствуют результатам, а обнаруженные различия в метилировании одного CpG не имеют очевидного биологического смысла.--Abogomazova (обс.) 20:45, 7 июня 2018 (UTC)
    • других аргументов нет? и если я вас правильно понял, то скрипя вместосердцем, вы лично отменяете удаление уже прямо сейчас?? --Praxisophia (обс.) 20:49, 7 июня 2018 (UTC)

всем, всем всем! считаю, что с помощью коллег, мне удалось выполнить требования вики-проекта к годной статье. если возражений нет и не будет действия инициатора удаления по сносу плашки, то удалю сам, вы согласны? да, и удалю отсебятину яцека-яцека про произвольное объединение статей - это даже не этично! вот чтобы вы сказали, если б некто навешал плашек на статьи, которые единолично (в исследовательских целях) считает годными к слиянию!? например, "истина" и "графомания", "трансгуманизм" и "психическое расстройство", "когнитивный диссонанс" и "редакционная политика"?? --Praxisophia (обс.) 21:17, 7 июня 2018 (UTC)

  • Нет, снять статью с удаления могут только подводящие итоги или администраторы. И еще раз напоминаю о правиле ВП:НО: Обсуждайте не участников, а содержание статей. — Алексей Копылов 23:54, 7 июня 2018 (UTC)

К итогу (Генетические последствия Холокоста)

После добавления вторичных источников интерес к гипотезе был показан. Вроде есть консенсус, что текст статьи уместен в Википедии. Остался вопрос: нужна ли отдельная статья, и если да, то под каким названием.

  • Во-первых, было предложено перенести содержание в Генетическая хронология ашкеназов. На мой взгляд это неправильно. Эти статьи о совершено разных гипотезах, с разными статусами. Нет источников, которые рассматривают эти гипотезы как единое целое. Даже если гипотеза о влиянии Холокоста - истина, то из этого еще не следует, что влияние было настолько значимым, чтобы включить ее в генетическую хронологию. Кроме того каждая статья имеет свой раздел "Критика". Если их объединить то будет путаница.
  • Во-вторых, было предложено объединить эту стать с Эпигенетика#Трансгенеративные_эпигенетические_эффекты. С одной стороны это более логично, так как статья в основном об эпигенетике. Но с другой стороны, эта статья уже слишком большая и включение ее Эпигенетика нарушало бы ВП:ВЕС (особенно учитывая тот факт, что раздел, в которую ее предлагается включить, совсем маленький). Кроме того, если я не ошибаюсь, в статье уже есть не только о эпигенетике.
  • Наконец, было сказано, что название статьи слишком громкое. Тут я вынужден согласиться. Если гипотеза о существовании генетических последствий еще не принята научным сообществом, то это должно быть ясно из названия статьи, а не только из текста. Предлагаю оставить эту статью под названием Гипотеза о генетических последствиях Холокоста.

— Алексей Копылов 01:02, 8 июня 2018 (UTC)

  • Может быть, точнее будет Гипотеза о эпигенетических последствиях Холокоста, так как речь только об эпигенетике. Повторюсь, что основное и самое весомое генетическое последствие геноцида — это утрата генетического разнообразия из-за массовой гибели людей, не оставивших никакого потомства. Небольшие и даже эфемерные эпигенетические эффекты не могут сравниться по своим последствиям с этой потерей.--Abogomazova (обс.) 06:39, 8 июня 2018 (UTC)
  • --Abogomazova, можете мне помочь в поиске АИ, где выражено это мнение? Хочу добавить это в критику. --Praxisophia (обс.) 09:35, 8 июня 2018 (UTC)
  • Тогда сюда тем более стоит сравнить аналогичную потерю времён погромов в Германии, когда, согласно гипотезе, осталось только около 350 ашкеназов, что и повлияло и на генофонд, и на национально-ориентированные заболевания. Давайте продолжим на КОБ. --ЯцекJacek (обс.) 07:19, 8 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предитогу коллеги Alexei Kopylov и обсуждению. Статья явно улучшена на КУ и соответствие гипотезы правилу ОКЗ теперь вполне показано. Относительно того, должна быть отдельная статья или раздел в другой (Генетическая хронология ашкеназов или Эпигенетика#Трансгенеративные_эпигенетические_эффекты), а также наименование статьи, продолжаем обсуждать на КОБ. К КУ это уже отношения не имеет. Коллеге Praxisophia всё-же советую подучить правила об этических нормах, принятых в ру-вике. --ЯцекJacek (обс.) 04:17, 8 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коллеги, а может уже пора сделать проверку всех правок, которые позволили в итоге признать снятие статьи с удаления? А потом уже "ещё думать" про объединение... --Praxisophia (обс.) 16:14, 12 июня 2018 (UTC)

Неиспользуемые юзербоксы

Шаблон:Userbox/Участник из Воронежской области

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 00:29, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Поклонник Джастина Бибера

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 00:29, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Userbox/Поклонник группы Hollywood undead

Предварительный итог

За довольно продолжительный срок нахождения на ВП:КУ новых включений шаблона так и не появилось. Шаблон следует удалить, за отсутствие трёх включений. 4stear (обс.) 13:35, 7 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено, подтверждаю. -- dima_st_bk 10:44, 29 ноября 2018 (UTC)

Шаблон:Userbox/Слушает инди-рок

Итог

Не используется. Удалён. --ЯцекJacek (обс.) 00:29, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Юзербокс должен иметь минимум 3 включения.--Tucvbif???
* 07:17, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:16, 5 марта 2019 (UTC)

Республиканское государственное предприятие «Национальный институт интеллектуальной собственности»

Государственная организация. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - на собственный сайт, официальные документы и страничку в каталоге. Изначальный текст выглядел типичной "регистрацией в Википедии", но от этого я его слегка почистил. --Grig_siren (обс.) 07:30, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Энциклопедическое содержание отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:29, 15 июня 2018 (UTC)

Toonz

Программное обеспечение. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Факт того, что с помощью этого обеспечения было сделано много полезных дел, такого соответствия не доказывает. А представленные ссылки - только на аффилированные источники. --Grig_siren (обс.) 07:33, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Достаточно подробно описано в независимых источниках, для написании статьи, содержит доказательства значимости в соответствии с ВП:СОФТ.--4stear (обс.) 20:14, 22 мая 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Асиф Бахыш оглы Джангиров

Значимости не вижу даже на горизонте. --Grig_siren (обс.) 07:34, 5 июня 2018 (UTC)

Значимости Непонятно, как Grig_siren мог дать коментарий в 07:34, 5 июня 2018 года, если статья ещё не была размещена в Википедии. Эту статью об Асифе Джангирове создал я, опираясь на достоверные источники.

  • Там же явно написано, что время приведено по UTC. Т.е. в 10:34 по московскому времени - почти через 2 часа после создания статьи. --Grig_siren (обс.) 08:20, 5 июня 2018 (UTC)
  • То, что источники "достоверные", не значит, что они авторитетные. Или мне тоже создать статью о себе, используя только достоверные источники - паспорт, диплом, ИНН и другие документы? 95.161.209.24 14:51, 5 июня 2018 (UTC)

Значимая личность. Как Президент Международного Центра Гуманной Педагогики, подтверждаю, что Асиф Джангиров является членом Координационного Совета и вносит очень существенный вклад в развитии гуманной педагогики. Паата Амонашвили.

Значимости Привожу пункт 9 из ВП:КЗП. Содержательные критерии: "Разработка оригинальной методики образования, вызвавшей резонанс в профессиональном педагогическом сообществе и в обществе в целом". По инициативе А.Джангирова: 1. впервые в СССР был введен конкурсный прием учителей в школы; 2. одним из первых в СССР была создана школьная психологическая служба, а также - 3. в курс средней школы введен предмет "Экология". 82.194.6.145 13:13, 7 июня 2018 (UTC)

Уважаемый Grig_siren, я пытаюсь загрузить файлы из авторитетных источников, но получаю отказ: "У вас нет прав на выполнение действия «загрузку этого файла» по следующей причине: Запрошенное действие могут выполнять только участники из групп Администраторы, Подводящие итоги, Переименовывающие файлы, Загружающие". Как мне доказать объективность моих доводов?

Значимая личность. Уважаемый Grig_siren, 2 дня от Вас нет ответа. Я безуспешно старался загрузить выдержки из монографии доктора психологических наук покойного Исы Мамедова «Школьная психологическая служба Азербайджана. Научно-методические проблемы и опыт организации педагогической практики», 2000 г., изд-во «Флинта» (Москва), усл. печ. л. 16.7, тираж 1500 экз. Пытался послать фотокопии обложки, титульного листа со штампом библиотеки и последней страницы с информацией об издательстве и пр. Намеревался представить фотокопии стр.71 – «6. Зарождение школьной психологической службы в Азербайджане» - абзацы 1-2, стр. 81 - абзацы 4-5, стр. 87 – «Глава вторая. 1. Первый опыт психологической службы: основные трудности, задачи» - абзацы 3-5, а также фотокопии обложек авторефератов И.Мамедова на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук. Монография, авторефераты, диссертации хранятся в Национальной библиотеке. На очереди и другие документальные подтверждения (https://drive.google.com/drive/folders/1YHHiOhopcW3Ege7u1uzOcNMQj31rOjr7?usp=sharing). Уважаемый Grig_siren, прошу Вашего совета. 82.194.6.145 10:56, 12 июня 2018 (UTC)

  • я пытаюсь загрузить файлы из авторитетных источников, но получаю отказ - а зачем вообще грузить файлы? Проще поставить ссылки на те места, где эти файлы можно взять для ознакомления. И это, кстати, еще и с точки зрения охраны авторских прав будет правильно: файл, загруженный в Википедию, становится свободно распространяемым по всему миру в любых целях включая коммерческие, а ссылка на файл его правовой статус не меняет. 2 дня от Вас нет ответа - Википедия - дело добровольное. Каждый участник тратит на него столько своего времени, сколько может сам себе позволить. Так что 2 дня отсутствия участника - это вообще ни о чем. Особенно если речь идет о трех выходных днях подряд. Я безуспешно старался загрузить выдержки из монографии ... - это совсем не то, что нужно. Вы декларируете соответствие персоны определенным пунктам правила ВП:КЗП (вроде вклада в педагогику) - значит нужны ссылки на сведения, подтверждающие соответствующие факты. При этом совершенно необязательно ссылаться на работы самой персоны - вполне возможно, что какой-то сторонний исследователь отразил эти факты в каком-нибудь своем обзоре. --Grig_siren (обс.) 11:36, 13 июня 2018 (UTC)

Значимая личность. Уважаемый Grig_siren, спасибо за полезные разъяснения. Я разместил необходимые ссылки по школьной психологической службе в самой статье и комментариях к обсуждению. Прошу учесть, что в монографии А.Джангиров указывается как Джахангиров (стр. 91) – от азербайджанского Cahangirov. Хотя сам он идентифицирует себя по-русски как Джангиров. Одновременно автор монографии называет Бакинское ГлавУНО по его старому названию - БОНО (Бакинский отдел народного образования). Второе, по учебному курсу «Экология» ссылки мне пришлет г-н Е.Амирбеков, он сейчас за рубежом, и я на днях размещу их . Что касается конкурсного приема учителей, объявления об этом вывешивались в ГлавУНО, районных отделах образования и в самих школах. Привести достоверную ссылку практически невозможно. При этом могу разместить ссылки на конкретных участников конкурсов конца 80-х с фотокопиями из их трудовых книжек, удостоверений личности и факсимильных письменных подтверждений.

Итог

Удалено за явным несоответствием принятым в Википедии персональным критериям энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:32, 15 июня 2018 (UTC)

Взрослая танцевальная музыка

Музыкальный альбом, выпущенный полтора месяца назад. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на новость о выходе альбома и на соц.сеть - такого соответствия не доказывают. Возможно создание статьи с целью рекламы альбома. --Grig_siren (обс.) 07:37, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Подкинул источников (в том числе рецензию), добавил шаблон-плашку. Пока что так. Значимость очевидна, оставлено. Deltahead (обс.) 12:12, 20 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Филипчук, Анна Викторовна

Молодая певица. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом - уровень достижений пока что маловат, а в перспективы Википедия не верит. --Grig_siren (обс.) 07:42, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Пока что нет соответствия критериям. На данный момент удалено. --ЯцекJacek (обс.) 00:33, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Клевец Александр Александрович

Молодой спортсмен. Соответствия нашим критериям включения информации нет - достижения только юниорские, да и те не слишком высокого уровня. --Grig_siren (обс.) 07:43, 5 июня 2018 (UTC)

  • Быстро удалить, ибо кошмар-кошмар-кошмар (викиразметка? Нет, не слышали, — а чем сплошной текст-то плох?) и без АИ (как и любых 'И'). --AndreiK (обс.) 14:18, 5 июня 2018 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 июня 2018 в 20:03 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/5 июня 2018#Клевец Александр Александрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:27, 6 июня 2018 (UTC).

БЛиК

Было == Мини-футбольный клуб БЛиК (Нефтеюганск), БЛиК == --Hercules (обс.) 04:26, 5 ноября 2018 (UTC)

Спортивная команда. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - на аффилированные источники и справочники. Плюс к тому есть смутное воспоминание, что это уже однажды удалялось под другим именем, но навскидку найти подтверждение этому не смог. --Grig_siren (обс.) 07:50, 5 июня 2018 (UTC)

В высший дивизион вышли, так что значимость найдется в итоге. --El-chupanebrei (обс.) 14:08, 5 июня 2018 (UTC)

Промежуточный итог

Удалил Мини-футбольный клуб БЛиК (Нефтеюганск) по О8, дословная копия статьи БЛиК, которая начата раньше и более полная. По БЛиКу обсуждение продолжается. --Hercules (обс.) 04:26, 5 ноября 2018 (UTC)

Итог

Мини-футбольный клуб, участвовал в Чемпионате России 2018/19 (Суперлиге). Правда, потом из-за финансовых проблем снялся и был расформирован, но участия в Суперлиге это не отменяет, для значимости этого вполне достаточно. Оставлено, доработка статьи приветствуется. — Adavyd (обс.) 08:47, 5 февраля 2020 (UTC)

Памятная медаль «В честь 70-летия обороны Тулы и начала контрнаступления под Москвой»

Награда местного значения. Соответствие нашим критериям включения информации под вопросом. Представленные ссылки - только на официальную информацию. --Grig_siren (обс.) 07:54, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

ОКЗ нет. Всё ссылается на первичку. В литературе по региональным наградам тоже по данной награде ничего на ОКЗ. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 00:36, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Бывшие (телесериал, 2018)

Телесериал, премьера которого состоялась вчера. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Возможно создание статьи с рекламными целями. --Grig_siren (обс.) 07:56, 5 июня 2018 (UTC)

  • Может, не удалять, а перебросить в ЛП автора? Пройдут фестивали — глядишь, и накапает какой значимости. Или нет.--AndreiK (обс.) 10:34, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость многосерийного фильма не показана, нетривиальная информация на странице отсутствует. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:35, 15 июня 2018 (UTC)

Боголюбская церковь

Храм. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на собственный сайт и на чей-то блог. --Grig_siren (обс.) 08:03, 5 июня 2018 (UTC)

Церковь 1906 года постройки, но в списке культурного наследия мне её найти не удалось. Возможно есть краеведческая литература по теме. --Sigwald (обс.) 08:51, 5 июня 2018 (UTC)
Источники вполне себе ищутся. --Insider 51 09:28, 5 июня 2018 (UTC)
Все пассажиры, подъезжающие / проезжающие станцию Пушкино по Ярославской ЖД (в том числе в дальних поездах) видят этот храм. Он рядом с ЖД, прямо за забором. Вот проехал мимо и полез я посмотреть в интернете, что это за красота такая и очень удивился, что ЯК и Гугль ссылаются не на Википедию, потому, что страницы нет. Зашел в храм и еще более удивился, что страницы нет. Территория храма так ухожена, что трудно найти похожее, даже в Москве. В храме есть старинные иконы и вероятность появления других старинных высокая. На колокольне нет звонаря - звонницей управляет компьютер. В теплицах капельный автополив. Это говорит об активности настоятеля и перспективах храма.

По информации от работниц, храм планируют переоборудовать под женский монастырь. Храм старинный. Разрушен был сильно и к нему в годы советской власти пристраивались различные подсобные помещения, внутри этажи перекрывались перекрытиями, стены пробивались и делались дополнительные проходы. В интернете есть фото, как все было. http://www.pushkino.org/showpic.php?photoid=20027 http://www.pushkino.org/showpic.php?photoid=20009 Однако его восстановили и это тоже история, которая стоит того, чтобы ее описать. Хлебозавод работал во время войны. Там тоже могут появиться свои истории и не только напрямую о храме, но и о людях, связанных с этими событиями. Рядом с храмом проживали известные люди, а к ним приезжали еще более известные. Инфа тут https://pushkino-2009.livejournal.com/tag/%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BC И вероятность, что они посещали храм высока. Ссылок на собственный сайт, так же как и такового сайта у меня пока нет, все из инета https://ic.pics.livejournal.com/pushkino_2009/23679657/236629/236629_original.jpg 

WM wm WM (обс.) 20:00, 5 июня 2018 (UTC)
полез я посмотреть в интернете, что это за красота такая и очень удивился, что ЯК и Гугль ссылаются не на Википедию - ну и что с того? Это как раз нормальная ситуация. Потому что Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник по любой теме. В храме есть... Это говорит об активности настоятеля и перспективах храма - только к праву статьи на существование это не имеет совершенно никакого отношения. его восстановили и это тоже история, которая стоит того, чтобы ее описать - из этого не следует, что описывать надо обязательно в Википедии. Ровно наоборот: в Википедию можно только поместить пересказ того описания, которое уже сделал кто-то другой (если такое описание вообще существует). могут появиться свои истории и не только напрямую о храме, но и о людях, связанных с этими событиями - даже если статья будет оставлена, такой информации в статье не место. Википедия - не хостинг для создания сайтов и персональных страниц. --Grig_siren (обс.) 20:28, 5 июня 2018 (UTC)
даже если статья будет оставлена, такой информации в статье не место. Википедия - не хостинг для создания сайтов и персональных страниц. --Grig_siren (обс.) 20:28, 5 июня 2018 (UTC) Каких персональных? Вот статья про Шарикова (не того, что в собачьем сердце, другого - мецената конца XIX – начала XX веков, жившего в городе Пушкино, Михаиле Семёновиче Шарикове) http://pushkino.tv/news/kray-rodnoy/97842/ Оттуда - Строительство Боголюбской церкви (кирпичной и рядом деревянной), Летнего театра, участие в прокладке Ярославской ЖД, регулярная помощь бедным студентам. После обширного пожара в Пушкино, на пустом месте отстроил Новую деревню, и безвозмездно расселил в ней погорельцев, Ново-Деревенскую Сретенскую церковь, в которой служил и у её алтаря похоронен протоиерей Александр Мень, входил в Пушкинский Районный Комитет помощи больным и раненым воинам, а также содержал на свои средства лазарет. У Шарикова бывали - Шаляпин, Собинов, Нежданова. В других статьях есть информация, что у него репетировал целый театр. А дом где то рядом с церковью. Эти люди могли быть в той церкви. Там же написано, что пел Шаляпин. То, что работники храма и прихожане говорят о просветлении иконы, это не вторичные/третичные источники? "Для Википедии определяющими являются вторичные и третичные источники, именно они дают наиболее объективные доказательства значимости".

А на счет "приходских легенд" - сегодня 07.06.2018г. ВВП публично заявил, что верит в бога и считает, что эта вера и обращение к богу в сложных ситуациях приходит к каждому (это его слова). Он верующий как (частично или в полной мере, по всем церковным канонам) и во что? Включая и в то, что называется "приходскими легендами"? Или и тут доказательства существования надо? Не запутались ли Вы в оценке критериев? И да, на каком основании в Вики включен голимый новодел - Измайловский кремль? Не в интересах ли его владельцев? Может предложите грохнуть? Еще раз повторю - у меня нет собственных сайтов и блогов. Ссылки на чьи то блоги были представлены со старинными фотографиями и по тесту там можно понять, что там не отсебятина.WM wm WM (обс.) 17:54, 7 июня 2018 (UTC)

  • Не очень понятно, о чем тут идет спор. По информации собороы.ру о церкви была публикация еще в журнале "Московский архитектурный мир" 1913 1915 года. Надо бы, конечно, нейтральность изложения подправить... Macuser (обс.) 13:12, 7 июня 2018 (UTC)
Возможно о развеянии подозрений Grig_siren в желании кем то открыть статью в собственных интересах.WM wm WM (обс.) 17:54, 7 июня 2018 (UTC)

Кстати вот это https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f7/%D0%A6%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%8C_%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%8B_%D0%91%D0%BE%D0%B6%D1%8C%D0%B5%D0%B9_%D0%9C%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8_%D0%91%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D0%B1%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9.jpg не может быть "заглавной фотографией", потому что этого сейчас не существует. Там храмовый комплекс, но деревянной церкви нет:

https://photos.google.com/share/AF1QipNjivyAKQmC_XKPT79zNaICYIWmAD5DTM1hUKWVKv-XBXqGVFiDKQymtOiLZ24hAA?key=eG0zYS13VkRsdjkteEI4WTFOUlQtMkIzc1VUTHFn

https://photos.google.com/share/AF1QipPQK6oDRLQMIrLsnqr_nqmx-GWf_wHUerk5k6FkDxa2huLEdXw8JQGkAONcIvm-qA?key=MTFvZkpMRmQwVU1QbElnbDJKLXlYNVdNRnF0am1B

https://photos.google.com/share/AF1QipNqKUr0PevEkRO45chmGERi8b63QHh8GOLOK8F-vWgzcmLSXlIFQry84nbeq-NPyQ?key=M0hvUXlqWUF2TjctLW1CNXA4b0Q0MDJiSTlsUnN3 Даже соседи не узнают что деревянная церковь и храмовый комплекс, который стоит там сейчас, это одно и то же.WM wm WM (обс.) 21:34, 7 июня 2018 (UTC)

    • Может, это фото колокольни 2009 года постройки не может, а это может. Вот ООО РПЦ не может поганить памятники истории и архитектуры, и в википедии нельзя распространять неверную и непроверенную информацию. Деревянное здание с 1874 по 1984 год было Боголюбской церковью, даже если до 1936 года считать - это больше, чем нынешняя. Бывшая Духосошественская освятилась в Боголюбскую когда? В 95-м? Или еще позже? А ведь судя по фотографиям она еще в 80-х была в приличном состоянии, пока попики на нее золотую(!) луковицу не нахлобучили (для колокольни так вообще похоже проект от минарета подогнали). Найдите источники по переосвящению (да и вообще - по освящениию) тепрешенего храма не на уровне местных легенд, а хотя бы на уровне того же ВОПИиК, тогда и вносите это в статью. И фото к этому надо храма крупно, без колокольни и желательно с южной стороны, которая лучше всего сохранилась. Macuser (обс.) 22:06, 7 июня 2018 (UTC)
      • Давайте подумаем, может ли быть интересна данная статья и кому. Каков круг интересующихся вопросом?

1. В том виде, как она преподнесена на заглавном фото, круг интересующихся, на мой взгляд будет близок к нулю. То есть статья окажется бесполезной. Тем более, если на нее и перекрестных ссылок из других статей не будет. 2. Наибольший интерес она может представлять для: 1) Жителей г.Пушкино и только как визуально узнаваемая на главном фото. 2) Многочисленному кругу (миллионы) пассажиров, проезжающих по Ярославской жд, включая пассажиров поездов дальнего следования. Потому, что вид на этот храмовый комплекс сильно впечатляет, при взгляде на него из поездов. Комплекс виден с ЖД в виде верхушек зданий, находящихся сразу за ограждением ЖД. То есть, те, кто проезжает по ЖД, будут искать объект в поисковых серверах по точке на карте и перейдут из поисковиков на Вики только в том случае, если визуально увидят, что на фото именно то, что они видели проезжая в поезде. Сейчас на главном фото то, чего нет в природе. И таким образом подавляющее большинство интересующихся просто не пойдут на страницу. На главном фото деревянная церковь никаким образом не ассоциирующаяся с тем, что они видели и с тем, о чем они хотят узнать. А вот история преобразования из того, что было в то, что стало может быть очень интересна, включая старинные фото. Но, еще раз, исходный порыв к поиску страницы именно увиденное визуально. Отмечу, что проезжающих по Ярославской жд очень много. Храмовый комплекс настолько красив, что его вид, при наличии хорошего описания, может сподвигнуть некоторых стартануть из Москвы в Пушкино, для того, чтобы в него зайти.

Вот ООО РПЦ не может поганить памятники истории и архитектуры, и в википедии нельзя распространять неверную и непроверенную информацию." Соглашусь что поганить нельзя. Но тут надо смотреть, что считается "поганить". Надо смотреть в каком состоянии была и была ли реально та деревянная церковь до тех лет, что Вы пишите, а так же не ьыло ли угрозы ее обрушения. Вот я, например, против уничтожения памятников которые ранее ставились в виде настоящих самолетов, того же ТУ-154Б, что был на ВДНХ, Ту-104 во Внуково (сейчас кстати там хоть и стоит ТУ-104, но не тот, что стоял ранее), ИЛ-18 в Шереметьево, ТУ-114 в Домодедово и так далее. Все эти памятники были уничтожены. И их не получится восстановить в виде оригиналов. Однако нужно учитывать, что некоторые памятники стояли без обслуживания. Денег на поддержание их состояния не выделялось. И памятники самолетам могли просто разрушиться. Как полагаю, деревянные строения еще даже более опасны, чем самолеты. Если деревянное здание было сильно прогнившим и были проблемы с фундаментом, то возможно восстановить его не было возможности. А в то, что там сейчас, нужно было не мало вложить. Это сейчас Вы считаете, что "попики" все испоганили. Но на каком основании? Что испоганили "попики"? Там же было все порушено. А то, что стало сейчас, это не гнилушки. А каменные здания восстановлены из того, что осталось, а не полный новодел построили.

Найдите источники по переосвящению (да и вообще - по освящениию) тепрешенего храма не на уровне местных легенд, а хотя бы на уровне того же ВОПИиК, тогда и вносите это в статью. Признаюсь Вам, что я не статьеписатель. Мне понравился вид храмового комплекса. И я пошел фотографировать его именно в том виде, какой он есть сейчас. То, что там увидел, настолько впечатлило, что попытался создать страницу об этом комплексе, но в имеющихся статьях в Вики я нашел, что это место называется Боголюбская церковь. Что фактически уже и не соответствует действительности. Там 3 главных здания. Отдельно стоящей колокольни там нет. И есть еще высокие здания встроенные в стены каменного забора. Через одно здание обустроена въездная арка. Другое, что в заборе в стене, закрыто для подхода. Недалеко от него расположены какие то сохраненные древние захоронения, к которым, как понял, подпускают даже не всех работников комплекса. С южной стороны здание сохранилось хуже всего на текущий момент, так как со всех сторон, кроме той, все отреставрировано, а вот на южной стороне стоят леса и с западной стороны начата много лет назад установка лестницы, да так и стоит в виде начальных конструкций. Внутри храмов все восстановлено и находится в отличном состоянии. Есть несколько старинных икон.

В Пушкино я бываю редко - может раз в 1-2 месяца. В следующую поездку могу захватить длиннофокусник и вновь забраться в дом с северной стороны, чтобы сфотографировать вид на комплекс в более крупном масштабе, как его видят пассажиры из поездов. А так же и в здание с южной стороны. но это труднее, так как там нет подъездных окон, обращенных к храму. нужно снимать или из какой то квартиры или с крыши здания. Но там стена церкви закрыта лесами. Можно еще попробовать с западной стороны из недостроенного здания длиннофокусником. Но там вид портят гаражи, примыкающие к забору комплекса.

Вобщем, ИМХО интерес к теме может быть только в привязке к современному состоянию комплекса и в направлении от вида современного состояния к истории. Или же может имеет смысл открыть отдельную тему об утраченном деревянном храме. Если давать описание от "храмового комплекса", то тогда можно описать и историю и то, что будет дальше. Тем более, что развитие там, по словам работников храма, ожидается большое. Вот тут фото храмового комплекса сверху (не мои), в том числе укрупненные https://photos.google.com/share/AF1QipPQK6oDRLQMIrLsnqr_nqmx-GWf_wHUerk5k6FkDxa2huLEdXw8JQGkAONcIvm-qA?key=MTFvZkpMRmQwVU1QbElnbDJKLXlYNVdNRnF0am1B Можете сообщить с какой стороны, в каком ракурсе и какого здания интересует фотография? WM wm WM (обс.) 13:39, 10 июня 2018 (UTC)

  • Жалко потраченного Вами труда, но интерес читателей никакого значения для википедии не имеет. Статья может писаться только по авторитетным и независимым источникам. Независимости и авторитетности у околохрамовых источников никакой, источники РПЦ можно использовать с определенной оглядкой, лучше краеведческие источники. Владимир Грызлов (обс.) 18:25, 10 июня 2018 (UTC)
Жалко потраченного Вами труда, но интерес читателей никакого значения для википедии не имеет.Владимир Грызлов (обс.) 18:25, 10 июня 2018 (UTC)Выстрел на повал! Для чего тогда мы тут пишем и фотографии размещаем? Для создания большой никому не нужной помойки? Я начал писать / добавлять инфу (в частности в статью "Воздушное судно") после того, как ощутил полезность Википедии для себя лично. Решил, что раз она полезна, так хоть что то и сам отдам, что знаю. А потом и фотографии стал добавлять. Даже объектив купил ширик 15-30 срециально для съемки зданий за 50 тыщ. Честно признаюсь, что столкнувшись с некоторыми правками и с вот этой темой в частности, стало нарастать ощущение, что некоторые "активисты" тут стали путать вклад в полезность Википедии с желанием нахватать орденов и привилегий для себя лично и трактуют правила полезности статей Википедии так, как заблагорассудится, лишь бы поставить очередную галочку о своей бурной деятельности. В частности данная статья, пусть и кривая пока, но она о большом храмовом КОМПЛЕКСЕ, который визуально видим миллионам пассажиров, проезжающим мимо него. Вон Макюзер нашел множество ссылок по теме, а так же есть некоторое количнство "частных" статей из которых видно, что история храма представляет интерес, так же как еще боьший интерес представляет описание современного вида храмов. Там огромные труды были затрачены на восстановление, на создание того состояния, которое есть сейчас. Даже затрудняюсь привести примеры, где в Москве сейчас есть подобное. Это надо видеть самому или хотя бы на фото. После чего будет понятно, что интерес представляет не только старая деревянная церковь, а история современного храмового комплекса.WM wm WM (обс.) 12:06, 11 июня 2018 (UTC)
  • Под "трудом" я имел в виду написание здесь обширных постов. В них, возможно, есть зерно истины, но здесь не форум для высказывания своих взглядов на жизнь, а использование любой невалидной аргументации убивает все Ваши усилия. На мой взгляд, в этом обсуждении Вы немало потрудились для удаления статьи. Аргументы за оставление должны быть четкими и не выходить за рамки правил.

Конкретно о статье мне кажется, должны быть источники и лучше печатные, подтверждающие значимость храмового комплекса. Значимость может быть как у памятника архитектуры, даже если он снесен, как у современного сооружения, определяющего облик района, только на это оценочное суждение нужен независимый и авторитетный источник. Именно этими источниками и подтверждается значимость. Наличие истории, снос деревянного храма, перестройка существующего, может получать различную в том числе и негативную оценку, но это никакого отношения к значимости предмета статьи не имеет. Напротив наличие критических публикаций только поднимает значимость предмета - чем больше мнений, тем выше значимость. Нет препядствий для отражения всего этого в статье. Однако критика должна основываться не собственных заключениях, а на достоверных источниках. Если, например, в 1980 году был деревянный храм (допустим есть фото), а в 2000 его нет, то даже очевидное предложение о сносе, может быть не принято как ОрИсс. Надо писать как в источниках, в стиле "был, а в ... году уже нет". Необходимо учитывать, что авторитетность источников контестно зависима. Данные РПЦ вполне пригодны по вопросам, например, освящения, но никак не годядся для подтверждения великолепия архитектурного облика ансамбля. Владимир Грызлов (обс.) 17:14, 12 июня 2018 (UTC)

  • WM wm WM Другое, что в заборе в стене, закрыто для подхода. - вот это и называется "попики порушили". Первоначальный вид погоста в РИ не предполагал заборов, кроме как вокруг захоронений, от животных. Там же было все порушено.  - на соборы.ру есть фотографии конца 80-х, южная сторона храма-хлебозавода в нормальном состоянии, барабан на месте, в интернетах пишут северную стену сильно испортили печами для хлеба. На месте летнего деревянного храма сейчас гаражи. Macuser (обс.) 13:43, 13 июня 2018 (UTC)
  • Другое, что в заборе в стене, закрыто для подхода. - вот это и называется "попики порушили". Не соглашусь. Это здание в стене примыкает к гаражам. А у той стены, внутри храмового комплекса сохранились какие то старые могилы священников. Теоретически туда идет дорожка, но работники сказали, что даже им доступ туда разрешен не всем, ну и я не стал приближаться. Хотя место там ухоженное.

У меня вопрос - Вы то место (комплекс) вживую видели? Вопрос по той причине, что на мой взгляд увидев живьем + оценив место расположения = очевидность статьи и какие фото размещать становится понятнее.-WM wm WM (обс.)

Итог

В нынешнем виде нейтральном оставлено, нормальная статья про здание. --Shakko (обс.) 16:01, 14 августа 2018 (UTC)

Ахмед Фенакети

Чиновник древних времен. Соответствие нашим критериям включения информации очень вероятно - и заявленные должности достаточно интересные, и ВП:ПРОШЛОЕ привлечь можно. Но, однако, никаких ссылок для проверки не представлено. Будет кто спасать? --Grig_siren (обс.) 08:07, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Привязал интервики. АИ там точно есть. Министр финансов империи явно значим по ПОЛИТИКИ, да ещё тут и ПРОШЛОЕ есть. Пусть на КУЛ повисит. --ЯцекJacek (обс.) 15:58, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Проект совершенствования человечества

Значимость термина мира аниме «Евангелион» не показана (хотя и не исключена). В текущем виде ВП:НЕСЮЖЕТ. Dantiras (обс.) 09:13, 5 июня 2018 (UTC)

На эту тему даже отдельные научные эссе имеются. Значимость есть. Неаполитанец (обс.) 20:35, 7 марта 2020 (UTC)

Итог

За три года соответствие ВП:ОКЗ так и не было показано, а статья в текущем виде нарушает ВП:НЕСЮЖЕТ. Удалено, ― Meteorych (обс.) 20:13, 14 апреля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Белушкино (станция)

53 буквы связного текста + расписание + шаблон ж/д линии + карточка. Более года на КУЛ. Несоответствие ВП:МТ вплоть до ВП:КБУ#С1. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Так и осталось без МТ. И это после более года на КУЛ. С1. --ЯцекJacek (обс.) 00:38, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Никитин, Виктор Кузьмич

Производственник; персона достойная, — много, хорошо (и эффективно) работавшая, орденоносец... Но насколько соотносится с критериями значимости? --AndreiK (обс.) 11:07, 5 июня 2018 (UTC)

  • Жигулевский комбинат строительных материалов — крупное предприятие («в 70-е годы превратилось в крупнейший в Советском Союзе комбинат строительных материалов»)[3]. В 1971 г. награждено орденом Ленина - как раз во время директорства Никитина.[4]Nicolas-a (обс.) 15:58, 5 июня 2018 (UTC)
    • Возможно, комбинат и значим. А директор? Не одного его трудами комбинат успехов добился: главбух, может, не меньше сделал... --AndreiK (обс.) 18:30, 5 июня 2018 (UTC)
  • Его именем улица в Жигулёвске названа (ну, точнее в его районе - пгт Яблоневый Овраг - но там эта улица главная). Почётный гражданин (их не забывают априори, хотя город маленький, конечно). Персона умер в 1978, а статья в газете в 2014 опубликована к 100-летию рождения. Книга приведена 2007 года. Ну ведь все это написано в статье и источники в статье есть (и были) - ведь сразу видно ВП:ПРОШЛОЕ. Ну оформление статье нужно бы, да, но можно и Быстро оставить. --Archivero (обс.) 18:31, 2 августа 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно критериям для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 18:48, 2 января 2020 (UTC)

Катька и Шиз

С КУЛ после почти двух лет. После удаления ВП:КОПИВИО в разделе сюжета (за копипасту выражаю своё крайнее неодобрение Tpyvvikky) статья перестала удовлетворят ВП:МТФ. Учитывая многочисленные удаления фильмов 1990-х за незначимость, тут она также возможна. Я нашел только упоминания. Дебютный фильм Тиграна Кеосаяна. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:20, 5 июня 2018 (UTC)

Ну, по значимости-то, похоже, вполне проходит: Приз «Золотой Витязь» МКФ «Золотой Витязь» (Нови-Сад—93, Югославия). Тогда Оставить, но КУЛ. --AndreiK (обс.) 12:28, 5 июня 2018 (UTC)--AndreiK (обс.) 12:28, 5 июня 2018 (UTC)
✔ Доработал--AndreiK (обс.) 14:15, 5 июня 2018 (UTC)

"за копипасту выражаю своё крайнее неодобрение Tpyvvikky" - что еще за бред о.О --Tpyvvikky (обс.) 15:14, 5 июня 2018 (UTC)

  • Да боже ж мой — кто-то стырил из Вики Ваш текст; а теперь Вас же долбают за то, что, дескать, копивио во всей своей красе (ибо текст на 100% совпал с текстом на сайте-паразите). Кстати, с этим надо что-то делать: чем больше в вики со временем статей, тем больше подобных рекурсивных обвинений что бы это ни значило. --AndreiK (обс.) 17:32, 5 июня 2018 (UTC)вики

Итог

Спасибо за доработку. --ЯцекJacek (обс.) 16:02, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кассационный суд Республики Армения

«Кассационный Суд Республики Армения — это кассационный Суд Республики Армения».
ВП:МТ. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:33, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Не фонтан, но оставлю условно на три месяца и отправлю на КУЛ для доработки и приведения АИ. --ЯцекJacek (обс.) 00:40, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волна мобайл

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/25 августа 2017#Волна мобайл. -- DimaBot 12:42, 5 июня 2018 (UTC)

Перевожу на медленное удаление. Проставил источники. তBOMBAত (☎) 12:24, 5 июня 2018 (UTC)

  • Было выставлено на быстрое удаление по рекламности. Несмотря на "доработку" и перенос с КБУ на КУ, статья по-прежнему рекламная до неприемлемого. --Grig_siren (обс.) 12:34, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Репост - быстро удалено. Восстановление только через ВП:ВУС. --El-chupanebrei (обс.) 14:07, 5 июня 2018 (UTC)

Салтыкова-Головкина, Наталья Юрьевна

Светлейшая княгиня; имела кучу родственников, упомянутых в статье; «красивая, но не умная»... и всё. Значимость? --AndreiK (обс.) 14:08, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументированному консенсусу в обсуждении на основании соответствия критериям энциклопедической значимости для деятелей прошлого. Джекалоп (обс.) 09:02, 15 июня 2018 (UTC)

Израильский лицей

Образовательная система. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Возможно создание статьи с рекламно-пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 14:35, 5 июня 2018 (UTC)

По моему, эта статья и уже снесённая Хадасса-Неурим, рекламная компания от программы НААЛЕ. --ЯцекJacek (обс.) 15:16, 5 июня 2018 (UTC)
и уже снесённая Хадасса-Неурим - уточняю: снесенная быстро за рекламность. Так что Ваше "по-моему" очень даже обосновано. --Grig_siren (обс.) 15:21, 5 июня 2018 (UTC)
И автор тот-же... --ЯцекJacek (обс.) 16:04, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

О9. Попытался убрать рекламу, но это невозможно в данном случае. Плюс С5 для пары. --ЯцекJacek (обс.) 16:16, 5 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ночной Дозор Racing (Дневной Дозор Racing)

Значимость не исключена. Deltahead (обс.) 14:38, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

✔ Оставлено. Статья дополнена, значимость показана. Обывало (обс.) 09:15, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Токарчук, Елена Васильевна

Писательница. Значимость в статье не показана, источников нет. --Stormare.henk (обс.) 14:38, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Значимость писательницы не показана, АИ нет, потому удалено. Morihėi (обс.) 07:36, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сир (река)

Провисела на КУЛ более 1,5 лет. Самое главное: нет источников (ВП:АИ), кроме того, нет информации (на грани ВП:МТ). X0stark69 (обс.) 15:40, 5 июня 2018 (UTC)

На всякий случай, неплохой люксембургский АИ на немецком, может кто-то захочет доработать - [8] --ЯцекJacek (обс.) 16:07, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Так ничего не сделано. Уже и АИ "на блюдечке" положил, а результат - нарушение ПРОВ, нет АИ и на грани МТ. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 00:47, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

  • Пан Яцек, а удалена-то за что? МТ (хоть они и ересь) на грани, но не за гранью. Что касается ПРОВ и АИ, то ссылаясь на их отсутствие можно удалять лишь статьи, для которых они в принципе ненаходимы, а тут ведь нашлись. И есть другие: от материалов общего характера до новостных. 91.79 (обс.) 16:41, 12 июня 2018 (UTC)
  • @91i79:, а можете привести правило, согласно которому: ссылаясь на их отсутствие можно удалять лишь статьи, для которых они в принципе ненаходимы? Т.е. если в статье нет источников, но никто не удосужился их найти либо добавить, то статью можно оставить? X0stark69 (обс.) 07:49, 13 июня 2018 (UTC)
    • (Пожалуйста, ссылки не ломайте.) Наверное, не могу, но обычно сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Иначе говоря: если статья провисела себе восемь лет без источников (при этом, как показано, они существуют), но за неделю на КУ никто их туда не вставил (не заметил номинацию, больше интересуют сурсики, сдаёт экзамены, уехал на Крым), то это не значит, что её следует именно удалять. 91.79 (обс.) 08:30, 13 июня 2018 (UTC)
      • Я согласен, неделя — короткий срок. Но я скорее говорил о случае, когда она висит условные месяц, три месяца, год. Кроме того, я не зря написал либо добавить: даже присутствие источников, по которым просто никто не пишет, не должно давать право статье на оставление. X0stark69 (обс.) 09:11, 13 июня 2018 (UTC)
        • Коллега, тут необходимо прояснить позицию. Помните, писал Вам на СО о массовых номинациях на КУЛ (в том числе повторных) и альтернативе — доработке внутри проектов? Да, мы имеем дело со старинными не очень качественными ботозаливками, отношение к которым со временем поменялось (8—10 лет назад они считались благом и прогрессом, а ныне многими считаются злом и вредительством). Согласен, что статьи могли бы быть лучше (объёмнее и «фундированнее»). Но пока что есть. И вот из этого «что есть» удалению, имхо, подлежат лишь статьи с фантастическими и заведомо не проверяемыми сведениями. Лишь такие портят и бросают тень на наш энциклопедический проект. Остальные можно (и нужно) доделать, их присутствие в энциклопедии ничему не мешает. Да и в бумажных энциклопедиях, на которые мы любим ссылаться, нередко встречаются очень маленькие статьи. 91.79 (обс.) 09:42, 13 июня 2018 (UTC)
          • Что ж, это ваше имхо. Но ПРО:ВО, и в т.ч. я, смотрит на этот вопрос по другому: удалению подлежат статьи, которые не удовлетворяют правилам ВП, висят уже чёрт знает сколько в таком виде, и кроме того побывали на КУЛ. Я считаю, что если сейчас не обращать внимание на статьи, нуждающиеся в серьёзной доработке, то ни к чему хорошему это не приведёт, в т.ч. приведёт к валу некачественных статей, который уже никак нельзя будет остановить. X0stark69 (обс.) 10:30, 13 июня 2018 (UTC)

Шаблон:Измерительные приборы

Критерии включения слишком широки.--Tucvbif???
* 16:07, 5 июня 2018 (UTC)

Это как-то запрещает право на шаблон для данной предметной области? Состояние шаблона ужасное — это другое дело. Возможно, кто-либо когда-нибудь им займётся. Неразрешимых противоречий в приведении его в порядок — не вижу. В любом случае разбухания до безобразия, можно просто оставить в шаблоне основные категории и вынести подробности в отдельные шаблоны этих категорий. --Андрей Перцев 1967 (обс.) 20:21, 6 июня 2018 (UTC)
Может, просто название поудачнее подобрать? Это же не измерительные приборы вообще, а вполне осязаемое подмножество плюс "примкнувшие к ним" весы. Retired electrician (обс.) 21:40, 7 июня 2018 (UTC)
А ещё динамометрический ключ, который не измерительный прибор. А ещё — отвес, уровень, циркуль. --Tucvbif???
* 09:00, 12 июня 2018 (UTC)

Итог

Консенсус в обсуждении о том, что недостатки шаблона не вляются настолько критичными, чтобы повлечь его удаление. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:07, 15 июня 2018 (UTC)

  • Не вижу такого консенсуса. Есть предложение уточнения предметной области, однако кто будет угадывать, что хотел сказать автор, помещая в один шаблон динамометрический ключ, отвес, циркуль, хронометр и весы? Tucvbif???
    *     08:08, 29 июня 2018 (UTC)

Девятов, Андрей Петрович

Каким критериям значимости обладает этот автор многочисленных публикаций в Академии Тринитаризма? — Алексей Копылов 16:42, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Боюсь, что никаким. Публикаций, похожих на научные, не обнаружено. Несколько книг в публицистическо-политологическом жанре не вписываются в рамки какого-либо конкретного критерия. Академия Небополитики, Школа Здравого Смысла и прочие институции, к которым причастен Девятов, могли бы что-то добавить к значимости персоны, если бы всерьёз кем-то рассматривались с точки зрения ВП:МАРГ, но пока этого нет. Удалено. 91.79 (обс.) 17:07, 12 июня 2018 (UTC)

Медуза (славянская мифология)

Вот не понял, про что это. Про персонажа мифологии или про случайное изображение. И где тут значимость может быть, тоже неясно. --Muhranoff (обс.) 17:29, 5 июня 2018 (UTC)

  • Выглядит как люто маргинальный ВП:ОРИСС, скорее всего им и является — be-nt-all (обс.) 03:30, 6 июня 2018 (UTC)
  • Просмотрел словари по Славянской мифологии, там такого персонажа нет. Да и в Гуглбуксе одна муть находится. А вот про лубочное изображение что-то можно найти (см.: [9]).--Лукас (обс.) 20:05, 6 июня 2018 (UTC)
  • Хочу отметить, что иногда этот персонаж упоминается под другим именем — Мелузина. Вот её описание в словаре у Киприяна Я. Дамского — [10] и Беловой — [11]. Также, Медуза есть на следующих сайтах о мифологии: [12], [13]. — ForestFox200 (обс.) 13:22, 7 июня 2018 (UTC).
  • В любом случае это не «мифология» а литературный персонаж, и не «славянская» и даже не «восточнославянская», а русская/московская, примерно как Бова Королевич. Igor Borisenko (обс.) 17:00, 7 июня 2018 (UTC)
  • Привёл в нормальный вид. Это лубочный персонаж, и к славянской мифологии отношение не имеет.--Лукас (обс.) 17:11, 7 июня 2018 (UTC)

Итог

Оставлено как Медуза (лубочный персонаж) be-nt-all (обс.) 20:21, 7 июня 2018 (UTC)

Shinji and Good Friends

Не показано соответствие ВП:СОФТ. Dantiras (обс.) 17:31, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

И до сих пор не показано. Удалено за несоответствие ВП:СОФТ, — Meteorych (обс.) 18:41, 28 января 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категории объектов природно-заповедного фонда Украины

Значимость?--Saramag (обс.) 17:33, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

ОКЗ вполне можно зачесть. Оставлено. Спасибо за доработку. --ЯцекJacek (обс.) 00:49, 12 июня 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Радахлорин

Основано на рекламном источнике. 83.237.183.179 19:30, 5 июня 2018 (UTC)

Ну рекламный внесли недавно, но информация в статье недостоверная - ничего кроме нескольких исследований на клеточных линиях по этому препарату нет. Если в течении недели не будет переработано по приличным источникам, то будет удалено. --El-chupanebrei (обс.) 19:58, 5 июня 2018 (UTC)
Судя по elibrary, что-то на больных у них было еще в 2003-2004 годах, да и сам смутно припоминаю их доклады на конференциях с "клиникой" в последующие годы. Предупреждая вопрос - нет, сам этим не займусь либо не раньше выходных - занят с собственными абстрактами на другую конференцию и парой невикипедийных статей. Tatewaki (обс.) 21:41, 5 июня 2018 (UTC)

Итог

Статья является скопированной инструкцией по применению препарата с сайта производителя [14]. Веб-страница производителя создана примерно за полгода до написания этой статьи [15]. Сведений о совместимости размешенных на сайте материалов с совместимой с Википедией лицензией нет. Удалено. ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ и ВП:КОПИВИО. Написание статьи по независимым авторитетным источникам приветствуется. Atylotus (обс.) 13:24, 16 августа 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Оскар и Розовая Дама (мюзикл)

Спектакль. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - только на аффилированные источники. Возможно создание статьи с рекламно-пиарными целями. --Grig_siren (обс.) 20:37, 5 июня 2018 (UTC)

  • Даже не просто возможно, а имя учетки автора совпадает с именем исполнительного продюсера. Кстати, и сюжет был скопипащен с офсайта - удалил пока, пусть либо обеспечивают передачу по свободной лицензии, либо переписывают - все равно восклицательность зачищать. Tatewaki (обс.) 21:14, 5 июня 2018 (UTC)
  • Я не до конца разобралась с созданием статьи, но не понимаю, почему создание страницы мюзикла так кого-то задевает. Описание всех действующих театральных постановок, артистов, фильмов и вообще всего - повышение степени информативности. Конечно, текст был практически скопирован с официального сайта, потому что я писала этот текст. Но по просьбам желающих его переработала. И конечно я добавлю ссылки на все возможные статьи, на это требуется время. Iolanta.petrosyan (обс.) 10:32, 6 июня 2018 (UTC)
    • не понимаю, почему создание страницы мюзикла так кого-то задевает - потому что Википедия - не забор, на котором можно написать все, что заблагорассудится, и не хостинг для создания сайтов и страниц. Правомерность существования статьи определяется правилом ВП:КЗ. Что не соответствует этому правилу - то будет удалено. При этом по умолчанию считается, что соответствия этому правилу нет, а доказательство наличия такого соответствия - это обязанность того, кто считает что это вообще возможно. Это во-первых. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Описание всех действующих театральных постановок, артистов, фильмов и вообще всего - повышение степени информативности - только вот Википедия - не СМИ, чтобы заниматься "повышением информативности". текст был практически скопирован с официального сайта, потому что я писала этот текст - во-первых, прямое копирование текста откуда-то в Википедию допускается исключительно по явно выраженному разрешению обладателя авторских прав этого текста, зафиксированному в соответствии с правилом ВП:ДОБРО. Иначе такое копирование является нарушением правила ВП:АП, и текст подлежит безусловному удалению. Во-вторых, ознакомьтесь с текстами ВП:КИ и ВП:НУ, чтобы понять, как в Википедии относятся к тем, кто пишет о себе и своей работе. я добавлю ссылки на все возможные статьи, на это требуется время - об этом надо было думать еще до того, как была нажата кнопка "создать статью". --Grig_siren (обс.) 10:53, 6 июня 2018 (UTC)
  • Ну так может Нотр Дам дэ Пари удалите? Почему нет, он же вон гастролирует. Вообще странно, что вас задевает создание страницы именно этого театрального действа :) Может вынесете на обсуждение тогда и удаление страниц артистов, а то что это они тут...ишь) По поводу того, что Википедия не СМИ. Я, например, думала, что Википедия - энциклопедия, задача которой - информировать. Извиняюсь, коли у энциклопедии другие задачи. :) Или вот, например, фильм скоро выйдет "Два билета домой". Может все спектакли и другие виды современного искусства удалите?) Почему бы и нет, а то вдруг о них узнают через Википедию. Iolanta.petrosyan (обс.) 11:17, 6 июня 2018 (UTC)
    • По поводу задач Википедии ознакомьтесь с правилом «Чем не является Википедия», особенно с частью ВП:НЕРЕКЛАМА. Касательно сравнений, не доводите до абсурда: Википедия — не энциклопедия обо всём, а только о том, что уже за неё рассмотрели независимые авторитетные источники (т.е. СМИ, учёные, критики и т.д.). Если Вы не предоставите ссылки с описанием этого мюзикла авторитетными критиками (ну или хотя бы рассказом об этом в независимых СМИ), то у данной статьи будущего точно нет. Dantiras (обс.) 15:24, 6 июня 2018 (UTC)
      • Статья по «этому мюзиклу не в лучшем виде: большую часть статьи занимают сюжет, актёры и перечисление песен. Наверняка по такому нашумевшему произведению источники должны быть. Наверное, чтобы не подавать дурной пример, следовало бы эту статью доработать.--Tucvbif???
        *         15:44, 6 июня 2018 (UTC)
        • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ (хотя по-сути я согласен — та статья плохого качества, однако по интервикам есть ссылки на рецензентов работы и упомнания в источниках (т.е. соответствие ВП:ОКЗ)). В обсуждаемом же случае таких побочных факторов нет, и значимость нужно доказать и показать. Dantiras (обс.) 17:41, 6 июня 2018 (UTC)
    • Ну так может Нотр Дам дэ Пари удалите? - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "все или ничего". странно, что вас задевает создание страницы именно этого театрального действа - не важно о чем статья. Важно, что она не соответствует правилам Википедии. И потому она должна быть либо доработана до соответствия правилам, либо удалена. Может вынесете на обсуждение тогда и удаление страниц артистов - во-первых, аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "все или ничего". Во-вторых, да запросто. Артистов, снявшихся в 1-2 фильмах во второстепенных ролях, мы здесь выносим на удаление десятками. Я, например, думала, что Википедия - энциклопедия, задача которой - информировать - Википедия - это энциклопедия, но задачи информировать у нее нет и никогда не было (как и у любой другой энциклопедии). Задача энциклопедии - быть копилкой сведений, в которой можно поискать то, что нужно. А информировать (т.е. распространять информацию) - это задача СМИ, к каковым Википедия не относится. --Grig_siren (обс.) 08:03, 7 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, это надо удалять. Типичный мюзикл-однодневка. Один абзац с описанием перенести в основную статью о пьесе, создав параграф "мюзикл". --Shakko (обс.) 20:50, 14 августа 2018 (UTC)
    • И параграфа много — он есть в перечне постановок на странице произведения — более чем, исходя из отсутствия критериев значимости jenes (обс.) 11:07, 16 октября 2018 (UTC)

Итог

К сожалению, интерес к спектаклю действительно носит временный характер: есть ряд новостей о новой постановке, но серьёзных критических отзывов и интереса после 2018 года я не вижу. Статьи об отдельных постановках в принципе существовать могут, я вижу две уже в списке — моноспектакль с Фрейндлих и киевскую постановку, но они обе удостоились значительно большей критики и даже наград, в отличие от номинированной постановки. Поэтому если по этому спектаклю появится какая-то серьёзная критика или награды, выходящие за пределы новостного интереса (ВП:НЕНОВОСТИ), можно будет рассмотреть восстановление статьи. Но в текущем виде я её переименую согласно полному названию спектакля и заменю редиректом на раздел с постановками, чтобы сохранить историю правок. — Good Will Hunting (обс.) 08:21, 9 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_июня_2018&oldid=134955302